Quiero ver tetas y culos en las paradas de autobús

Sí, suena un poco bestia, pero en esencia ése es el mensaje que quiero transmitir sin edulcorantes, el tronco del que sale el palillo. Lo siento si alguna fémina resulta ofendida por la crudeza, pero no, no sos sus pechos ni sus nalgas las que quiero ver, a menos que se presten ellas mismas a mostrarlas, algo que cada uno es muy libre de hacer.

Hago esta demanda en respuesta al talibanismo intolerante y censor de Hazteoír en base a la tremendamente cerril campaña que han iniciado en contra del dibujante Francisco Ibañez y sus tebeos de Mortadelo y Filemón, a quien acusan de tocar lo que no se debe tocar, reírse de lo que no se debe reír y, a grandes rasgos, hacer humor de lo que no se debe hacer humor. Se cuenta que en el tebeo "Mortadelo de la Mancha", el infame dibujante, al parecer uno más de los muchos incluídos en la lista negra de los neotorquemadas bajo cargo de un presunto boicot anticlerical en el que están implicados todos aquellos que osan decir un "pero", incluyó en su historia a un par de jerifaltes vaticanos en situaciones un tanto indecorosas, pero que no son ajenas en el seno de la iglesia. Y como la Al Qaeda católica suele ser de aquel talante tan españolazo del "Yo me río de todos, pero de mí no se ríe ni mi padre", han empezado una de las campañas más estúpidas jamás lanzadas contra un elemento de ficción, tan sólo secundada por la férrea oposición de la iglesia católica a los cómics de Supermán apelando que "el único ser que puede volar es Dios".

Esta tremenda estupidez ya ha sido comentada en varios blogs, y es por eso que yo me voy a abstener de poner vínculos a ese asunto, porque es tanta la cerrilería que me niego a que desde este blog salga una potencial visita a ese nido de ideas tóxicas. Además, yo quiero comentar un poco el trasfondo de todo esto...

Supongo que no hace falta ser un Einstein para deducir que un colectivo que percibe amenaza en un cómic de Ibañez es, de entrada, un potencial caldo de cultivo para delirios paranoicos y amplios espectros de esquizofrenias agudas; Y es que hay que estar muy grillado para que alguien se sienta perseguido por un tebeo de Mortadelo. Pero tampoco es ahí adonde yo quiero llegar.

Hay dos colectivos que últimamente presentan una pauta de comportamiento bastante similar, que es la de, bajo una bandera, motivación o causa común, lanzarse al cuello de todo, y quiero decir todo, lo que les contraría de una forma u otra. Es una defensa tan deliberadamente paranoica que eventualmente ha mutado en ofensiva contra todo y contra todos: Si les cuestionas, van contra tí; Si bromeas a cerca de ellos, van contra tí, si opinas distinto, van contra tí...

La primera es la famosa AVT, con el tal Alcaraz de presidente, que con el paso del tiempo ha pasado de ser una asociación en defensa de las víctimas del terrorismo a ser una plataforma de ataque a todo el/lo que no lo condena de forma definida, y ya de paso a algunos que sí lo condenan, pero que por circunstancias de la vida han acabado en la lista negra de Alcaraz dado que, además de defender a las víctimas del terrorismo, La AVT por boca de su presidente también defiende ciertos posicionamientos políticos, entendiendo defender como atacar a todo el que no los postula. En otras palabras, que la AVT se ha convertido en el medio por el cual Alcaraz resuelve sus problemas personales a golpe de querella, convirtiéndose en una mosca cojonera de los juzgados, a los que acude cada vez que alguien le contaría o simplemente le cae gordo.

¿Cual es mi opinión al respecto? Yo creo que la AVT se ha instumentalizado, pasando de ser un escudo para proteger a las víctimas a ser el garrote con el que dichas víctimas dirimen sus prejuicios más primales. La idea ahora viene a ser más o menos "Soy una pobre víctima del terrorismo, y no lo dudes ni un momento porque como te pongas tonto te vamos a hacer pedazos"... Algo así como una pobre víctima en modo agresivo.

Lamentablemente, a mí no me van a conseguir inculcar la idea de que una persona que ha pasado por el traumático trance de ser una víctima del terrorismo adquiere con dicha condición un conocimiento y una experiencia que la equipara al más experto de los equipos antiterroristas. Con esto quiero decir que sí, que como víctimas merecen nuestro mayor respeto y consideración, pero que, en lo que a gestión antiterrorista concierne, no tienen más experiencia que cualquier otro ciudadano de a pié. Su papel no es otro que el de dar representación a un colectivo, que, valga la redundancia, representa lo que las negociaciones y las acciones policiales deben prevenir, y a partir de ahí su papel en la gestión del problema del terrorismo no debería ser en ningún caso más relevente que el de cualquier otro ciudadano. La AVT, como asociación que protege a las víctimas del terrorismo, se supone que debe defender legalmente a sus asociados; Esto es, asegurándose de que reciben las debidas indemnizaciones, dándoles cobertura legal y garantizando su derecho a, por poner un ejemplo, asistencia psicológica. Dar a las víctimas voz y voto en las decisiones que el gobierno toma para combatir el terrorismo no es defenderlas, y es un error permitirlo porque no sólo no aportan ningún conocimiento profesional al asunto, sino que además van cargados con un bagaje emocional que es con el que pretenden influenciar todo ese procedimiento.

Y yo, sintiéndolo mucho, no tengo la intención de permitir que el posible fin del terrorismo se vea comprometido por un indivíduo que no está clamando justicia, sino venganza.

El otro colectivo es el ya mencionado Hazteoír, voz en Internet del catolicismo más inquisidor y prohibitivo, y como he mencionado antes promotor de la filosofía "Yo soy víctima y como me contraríes te hundo". Con la excusa de un presunto movimiento anticatólico que les ataca, Hazteoír ejerce de agitador de masas y moviliza a una base bastante ignorante hacia cualquier elemento que tosa un poquito más alto de lo que ellos consideran adecuado; Cualquier cosa, por nimia que sea, puede ser una amenaza o parte de un plan diseñado especialmente para acabar con el catolicismo, y esa es la fórmula perfecta para tener a unos cuantos necios distraídos unos días preocupándose y censurando viñetas de un tebeo de Mortadelo. Y quien dice un tebeo de Mortadelo dice un póster en una parada de autobús, un anuncio en la televisión, y si se lo permitieran, incluso un beso en el cine.

Porque no nos engañemos, la única razón por la que estos talibanes de sacristía no han impuesto su forma de vida al resto del país es porque carecen del poder suficiente, y la prueba más fehaciente es que, aún sin tener el poder, pugnan de forma incansable por imponer sus criterios morales al resto de la sociedad tratando de censurar lo que ellos no quieren ver, no quieren que se sepa o no quieren que se opine. No, no les basta con opinar contrariamente, sino que han de luchar por que lo que a ellos no les gusta desaparezca de la vida de todos independientemente de cuál sea nuestra opinión al respecto. La opinión de una persona normal no es importante en lo que respecta, por ejemplo, a retirar el anuncio de un desnudo en la vía pública; No importa que una modelo haya posado desnuda por propia voluntad y/o que haya sido pagada por ello, sólo importa una cosa, que es su moral y por la que se permiten el inmenso lujo de pisar la de los demás. Para ello, además, la organización de Hazteoír, ésa tan imbécil como para censurar un tebeo de Mortadelo (Y que a su vez justifica las caricaturas de mahoma; se ve que depende de cual sea la deidad se puede hacer humor o no), ha puesto a disposición de sus seguidores una sencilla aplicación en su web en la que los ofendidos cruzados antimortadelos, antitetas y anticulos pueden encontrar, según la causa del momento, la debida carta ya escrita y preparada para mandar a más de un centenar de medios de comunicación, pendiente tan sólo de que de escriba un nombre y se apriete un botoncillo. No tienen que pensar demasiado, ya que el mismo Hazteoír ya lo hace por ellos, les escribe la carta y les hace la campaña mucho más llevadera.

Lo más hipócrita de todo esto es la poquísima tolerancia que tienen hacia el humor que les implica, teniendo en cuenta la tendencia al desprecio y a la burla que sienten ellos por los demás: En el caso que mencionaba antes con el asunto de Mortadelo, admiten sin ningún rubor que se reirían, y mucho, si Ibañez hiciera burla "de maricas y musulmanes" (que las ha hecho, por cierto, en contra a las acusaciones de que Ibañez no toca ciertos temas), pero se ponen como basiliscos si el tema de burla son sus líderes religiosos. Parece que para algunos las heridas no duelen hasta que se las infringen a uno, algo no muy acorde con la filosofía cristiana (Que no católica) . Y en esas están, ofendidos tanto porque se habla mal de curas como porque no se habla peor de "maricas y musulmanes", que como todos sabemos son los temas que ellos insisten en denostar mientras gritan a los cuatro vientos que los agredidos son ellos. La cuestión es que según algunas personas hay asuntos que no se pueden tocar mientras que otros no sólo se pueden usar para escarnio, sino que es recomendable hacerlo, y por supuesto para nada es reprobable.

Ése es el asunto al que yo quiero llegar, que no es una mera movilización en contra de un tebeo de mortadelo, sino una consecución de propósitos declarados de condicionar a la sociedad eliminando elementos puntuales de los que, si bien todos tenemos derecho, el intolerante colectivo cristiano-talibán pretende despojarnos pretendiendo que su prejuicio moral es más importante que nuestros derechos. ¿Se imaginan cómo se pondrían si la sociedad española empezáramos a considerar la simbología religiosa como moralmente reprobable y empezáramos a hacer campaña contra su presencia en la arquitectura de nuestras ciudades? De hecho, siempre que hacen campaña en contra de algo, sea un póster de una tía en pelotas, un anuncio de la tele en la que dos jóvenes del mismo sexo se sonríen uno al otro o un tebeo de mortadelo en el que Ofelia enseña más pierna de lo que es decoroso en un cristiano de bien, el argumento es el ataque a la moral, su moral, como si ésta fuera la única válida a la hora de aplicar criterios; Y sin disimularlo, oigan: Los derechos de un ciudadano cualquiera pueden ser pisados si los prejuicios morales del talibán en cuestión lo requiere.

Lo que está haciendo Hazteoir es declarar sin ningún pudor que, ante sus prejuicios morales, los derechos del resto de los ciudadanos jamás deberían ser considerados; Que no importa mi derecho a ver un anuncio de colonia en la parada del autobús en la que aparece una chica de muy bien ver desnuda, porque si al hazteoír de turno no le gusta debería ser retirado; Que puedo dejar de ver un anuncio de la televisión porque al mojigato de turno le ha dado el venazo de que se enseña más de lo que es moralmente adecuado, o que es lícito boicotear la labor de un artista que ha trabajado durante más de cincuenta años en el mundo del cómic porque a otro imbécil con manía persecutoria le ha dado porque esos tebeos están manipulando la mente de sus hijos, como si esos degraciaditos no estuvieran ya ideológicamente intoxicados por una figura paternal incapaz de ver nada en este mundo sin el filtro de la paranoia religiosa.

Porque admitámoslo: Hay que estar muy trastornado mentalmente para encontrar influencias negativas en un tebeo de Ibañez.

¿Cual es mi opinión al respecto? Creo que ya ha quedado bastante clara: Cada uno es muy libre de hacer con su cuerpo lo que desee, y mientras lo que se nos ponga delante no sea producto de una obligación de ningún tipo, por mí todos los desnudos son bienvenidos. Bueno, no todos, pero eso es un asunto de gustos personales y ni por esas voy a prohibir a nadie que no haga lo que le plazca; Por mí, sigo reclamando mi derecho de ver tetas y culos en las paradas de autobús, ya sean en un póster publicitario o las mismas personas que estén esperando el autobús: En última instancia, mi derecho se limita a mirar a otra parte si no quiero ver dicho desnudo y me niego a que ningún freak ultracatólico imponga su moralina y decida lo que yo pueda o no pueda ver. Si no les gusta ver tetas por la calle, que no salgan. Y les pueden dar por culo a sus hijos, porque ni siquiera en su nombre nadie tiene derecho a decidir por mí.

Reitero mis disculpas a todas las féminas que se hayan sentido insultadas por la crudeza en la que he demandado la conservación de mis derechos por encima de cualquier gualtrapas aterrorizado de lo que su humana mente pueda pensar si ve un cuerpo desnudo. A todos los niveles, lo que defiendo en última instancia de la libertad absoluta del indivíduo de hacer con su vida y sus circunstancias lo que le venga en gana, tanto si quiere sonreír, como si quiere llorar en público, como si quiere despelotarse. En mi opinión, nadie tiene el derecho a decidir en nombre de una moral no demasiado clara lo que los demás pueden o no pueden hacer, y mi derecho a ver esas tetas y esos culos sólo está supeditado al derecho aún más inalienable de los propietarios de dichos apéndices a mostrarlos... y tanto si optan a hacerlo como si optan a no hacerlo, la decisión es completamente respetable.